De la photo et de la vidéo en numérique

Salut tout le monde,
je traînais par ici et j'ai lu un peu les posts.
Pour ce qui est du RAW, je ne suis pas trop d'accord avec ce qui a été dit (posts #44 et #45)
Le RAW ne comporte pas 3 couches de couleurs pour 1 pixel (à l'exception notable du capteur Foveon ( http://ift.tt/156Y1AX ), qu'on retrouve dans les appareils Sigma).
La matrice de pixels (qui ne captent que de la luminosité, pas de la couleur) est surmontée d'une matrice filtre avec des filtres rouges, verts et bleus agencés selon une matrice dite de Bayer ( http://ift.tt/1I0Tr7c ) dans la plupart des cas.
A part le Foveon, Fuji (y'a pas que canikon dans la vie, c'est comme pour windose…) fait des capteurs différents : le Xtrans ( http://ift.tt/1I0Tr7e ) a une matrice qui n'est pas celle de Bayer.
Donc, le RAW décrit la luminosité de chaque pixel dans une seule couleur (R, V ou B). Par contre, les capteurs d'appareils performants ont une dynamique de 12 ou 14 bits, alors qu'une image JPEG est codée sur 8 bits seulement, d'où la capacité d'un RAW à retrouver de la matière dans les hautes et basses lumières par rapport à un JPEG. Pour info, 1 bit de plus correspond à un diaph (luminosité x2).
J'ai un appareil qui sort aussi du TIFF 16 bits : ce n'est pas du RAW, mais ça permet d'avoir un dématriçage de très bonne qualité avec des possibilités de retouches dans les hautes ou basses lumières. Mais ça pèse !
Le dématriçage consiste essentiellement à filtrer ces pixels de couleurs différentes pour justement reformer les 3 couches RVB pour tous les pixels.
Après, on peut ajuster les couleurs, la balance des blancs, le traitement du bruit, la netteté, etc dans ce dématriçage.
On notera que le Foveon qui a les 3 infos par pixel a besoin de moins de pixels au total que les copains pour sortir une image aussi propre, et à moindre mesure, Fuji revendique un peu la même chose avec son Xtrans.

Pour ce qui est l'utilité de prendre la vue en RAW, certains (dont moi) sont dubitatifs : si on expose correctement le sujet, le moteur JPEG interne fait souvent du meilleur boulot qu'un gars derrière un pc avec son dématriceur. J'ai fait des tests en prenant des vues RAW+JPEG, ben j'ai jamais réussi à retrouver les couleurs des JPEG (meilleures) avec le dématriceur. Je lisais un article sur dpreview récemment, un gars avait testé un fuji XT10 et il ne disait rien de différent ! Mais bon, ça fait "pro" de sortir du RAW, alors…
En prime, si on part en vacances et qu'on revient avec un millier de photos, ça fait un boulot monstrueux de post-prod au retour, et ce qui me chagrine le plus, c'est qu'on ne se souviendra pas forcément de l'ambiance de la photo au moment où on l'a prise : on va donc traiter les photos de manière pas vraiment réaliste. Après, pour ceux qui veulent "créer" leur image de toutes pièces, pourquoi pas… Moi, quand je prends une photo, c'est pour rendre compte de l'ambiance du moment (contrejours, lumières du soir…)
Donc franchement, au moins sur des sujets pas trop critiques du point de vue dynamique, le JPEG est un bon choix.
Pour la dynamique, éventuellement, si le sujet s'y prête (pas de mouvement), on peut faire un petit bracketting (prise de 3 photos en rafale avec des expositions à -1, 0 et +1 diaph) et combiner ces photos dans Gimp ou autre : ça marche très bien aussi.
Et au final, je n'ai ni Lightroom ni Darktable et je m'en passe très bien.

Pour ce qui est de la "puissance du pc" pour dématricer un RAW, il faut savoir que dans les appareils, le dématriceur est fait en logique câblée, alors que le pc va faire mouliner du soft : l'appareil est beaucoup plus puissant que le meilleur pc pour traiter du RAW ! Preuve : trouvez-moi le pc qui traite 10im/s !

Allez, faites de belles images !

De la photo et de la vidéo en numérique