Là où il y a vraiment une différence énorme, en faveur de osgearth (normal puisque c'est sur la base de photos aériennes), c'est lorsqu'on veut s'amuser à faire du vol à vue à très basse altitude.
Mais il ne faut pas être à plus de 200 pieds, au dessus de 300 pieds c'est déjà beaucoup moins bon.
On reconnait parfaitement la sinuosité des routes que l'on connait bien, la géométrie des villages.
Avec Terrasync le mien n'est qu'un pâté informe impossible à reconnaître.
Avec osgearth c'est tout juste si je ne pourrais pas reconnaître ma maison.
Si je ne la reconnais pas c'est que le chargement des scènes successives est beaucoup trop lent en vol, sûrement en grande partie du fait de ma ligne adsl à 255 kbytes/s.
Par contre bien entendu sur un vol long courrier ou autre, en altitude, avec pa, etc, aucun intérêt.
Je vais quand même continuer à creuser la question.
Pour le problème de la compilation.
Si le script fait tout, il n'y a aucune raison de ne pas pouvoir compiler à la mano, module par module.
Qu'est-ce qui manque à la méthode de compilation de lann pour fonctionner à coup sûr également, comme le script d&c_osgearth de Clément ?
Bonne question n'est-ce pas !
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire